Корректоры(любые)

[MARKAN]

Да нормальный звук у корректора Миру Мир! Я бы сказал - звук больше ХОРОШИЙ, чем проблемный. Пишу, пока, по памяти от давних прослушиваний его оцифровок, свежие пока не слушал - самому приходится работать на износ, никак морально не настроюсь на эту задачу...
Давайте по пунктам:
1. Оцифровки Миру Мир! являются самыми интересными из всех представленных оцифровок в профильной ветке на нашем форуме.
2. Честно говоря, я не могу оценить потери звука при используемом Миру Мир! способе оцифровке, скорее всего они серьезные и первоначальный аналоговый звук гораздо интереснее. Я могу только предположить, что "потери" примерно одинаковы у всех участников ветки по виниловым оцифровках и получается, что при прочих равных условиях звук у Миру Мир! самый интересный.
3. Это все, конечно, не говорит абсолютно ни о чем - говорит лишь о том, что звук  корректора Миру Мир! имеет абсолютно право на жизнь. Как я говорил в ветке про оцифровки, революция из-за такого подхода однозначно отменяется и уже были достаточно глубокие разборы РЕАЛЬНЫХ "полетов". На тот момент было трудно определить причины как удачных так и неудачных моментов  в звуке оцифровок Миру Мир!
Как я уже говорил, формат любых форумов представляет собой разновидность мозаичного метода анализа - малейшая дополнительная информация дает возможность выстроить большой кусок общей картины в любом вопросе. Со времен предыдущих разборов звуковых результатов от Миру Мир! уже много воды утекло, много поменялось в его тракте, нужен очередной виток. Постараюсь завтра ( в воскресенье) уделить этому вопросу необходимое количество времени.
Но, повторю - вариант звука от Миру Мир! я бы рассматривал как конкурирующую разновидность с классическим подходам к затронутым на данной ветке схемотехническим вопросам. Не все там в звуке белое и пушистое, но, посмотрим, что там на современном этапе.
4. Отбрасывать схемотехнический вариант Миру Мир! сходу никак нельзя. По звуку - это, как минимум, конкурирующая альтернатива, которая может и развиться во что-то перспективное.
В общем, постараюсь оперативно предоставить свои оценки современных звуковых достижений Миру Мир! 

[Andrei63]

 Уважаемый Миру Мир, внимательно наблюдая за Вашими с Валерием  " словесным поединком" хотелось бы увидеть схему  корректора об который сломано столько "копий", или я что то упустил и была ссылка? 

[Миру мир!]

Нарисую на днях.

Андрею:
Обнаружил вчера, что силовик питания первого каскада был погибшим. КЗ, очевидно.
Заодно, спохватившись, выкопал (о ужас) забытые щипцы в пациенте (зачеркнуто) 78ХХ в накале первой лампы 

Теперь все поправлено, то есть заменено, выкинуто, переделано, но думаю, комплекс этих кошмаров (давно в БП не заглядывал, годами, а зря) сводит на нет все без исключения записи. Хотя, если Вы хорошо помните характер влияния убогого и вредного стаба на косвенный накал, то можно иметь его в виду.

[suzi]

Андрей,ну разве кто-то здесь писАл что звук корректора Миру-мир! плохой или "ненормальный"!!!
Ни кто ведь об этом не говорил ;если я не прав  - укажи где такое сказано.
Просто лампа,как потенциально управляемое устройство(это вам не транзистор с его токовым) позволяет производить с ней подобные "фокусы". Если ОТБРОСИТЬ искажения ,она перестанет усиливать при Rн = Ri/(m-1)  (м - это мю)...но не в этом суть - ни один разработчик не позволит себе таких фокусов ,и не только потому что его так учили,а потому что понимает что там дальше происходит. А вы,современные изобретатели ,со своими "компьютерными методами анализа"(ох....,знали бы вы сколько "эпитетов " я пропускаю) дальше экрана своего монитора ни хера не видете ....хотя бы попытались (реально сделать вам это не удастся) интермодуляционные измерить - хоть какое-то подобие реального муз.сигнала.....Почитайте хоть тут,как разработчик относится к выбору Rн   http://www.audionote.co.uk/articles/tweak_ai_p2_phono_mod_01.shtml
Впрочем ,чую что всё это БЕСПОЛЕЗНО.....

[Миру мир!]

Что бы я ни писал, вижу, что это будет полностью проигнорировано по одной простой причине. Это написал "человек с компьютером".




"Не будет усиливать". Простите, мы обсуждаем мысленный рисунок и план, или реальное устройство? Скажите, а по какой же такой мистической причине оно УСИЛИВАЕТ? Почему RIAA на выходе - точная?


"Отбросить искажения" - то есть мы предполагаем, что это искажения доводят кривую до уровня, чисто этак "совпав"? Это 0,1% искажений-то выдерживают иллюзию усиления? :-0


По ссылке - спасибо, традиционная букварная классическая тема определения цепей коррекции по Ri, которой миллион лет. А что в ней нового?

[suzi]

Да при чём здесь усиливает/не усиливает,компьютер или еще что!!!Видите и читаете так как Вам удобно...Вы ничего нового не изобрели,а просто сделали активный частотно-зависимый делитель напряжения УПРАВЛЯЕМЫЙ входным сигналом - и ,как я понимаю,Вам это НИ О ЧЁМ не говорит!
Где я писал что Ваш кор работает плохо ,неправильно и т.д. и т.п.!!!!
Прав был Валера.....не за чем....

[Миру мир!]

Я не писал, что я "что-то изобрел".


Окей, частотно-зависимый делитель напряжения. Как и в принципе любая RIAA-коррекция!!!


Я вижу и читаю так, в каждом посте: "это работать не будет. не будет усиливать. не будет всё". Да почему не будет-то? Вот реальное устройство, которое "будет, усиливает, соответствует".


Парадокс - Вы обвиняете меня в том, что я читаю только то, что мне удобно. И..... кто-то здесь делает иначе???

[Миру мир!]

Кто-нибудь, пожалуйста, поставьте 180...240 килоом в сигнал например перед усилителем или в сетке лампы с низкой Миллера.

КЛАССНО ИГРАЕТ? Уверен, полный восторг!!!

[Valery_C]

Вы даже не понимаете, что то, что вы предлагаете - это опять некорректный эксперимент и совершенно не о том. Вам говорят об одном, что для человека с соответствующим образованием понятно сразу, а вы слышите другое, потому что не знаете о чем говорят. Но сознаться в этом не хотите. И постоянно упираетесь - как же так, ведь точность соблюдения RIAA у меня ого-го какая. А где вы увидели, что вам сказали - это не так.
Вам про режимы и усиление первого каскада, а вы про весь корректор, вам про одно вы про другое. Вы никак не понимаете о чем вам говорят, а мы видим со стороны, уж извините, воинствующего дилетанта.
Я думаю даже в вашей области знания, не знаю в чем она, вы сталкивались с такими людьми, которые, не будучи в теме, простым взмахом руки отметали ваши доводы, которые вам понятны как дважды два. Их есть везде и всегда. Их первая реакция на доводы, не подумать, а сразу ответить. У меня на работе есть один такой, который работая вроде бы инженером, приходит с ко мне с вопросом - а подойдет ли эта батарейка в его девайс. Или задаст вопрос, а потом начинает жарко со мной спорить, доказывая, что я все неправильно понимаю. Ты ему технические аргументы и факты, а ему все по барабану и ни одного аргумента, точнее один - ты неправильно понимаешь. И на вопрос - зачем ты пришел спрашивать у меня, если сам понимаешь правильно, ответ - ну, я хотел узнать. И только после десятого прямого вопроса - что ты знаешь по этой теме, он наконец сознается, что не знает ничего. Но нервов потреплет. А самое главное, умиляет при этом его конечный вывод - я больше никогда не приду к тебе с вопросом. Типа, такое фе. Правда ненадолго.

Интернет привил людям далеким от техники иллюзию, что электроника - это очень просто. Я каждый раз думаю - слава богу хирургические операции еще не делают начитавшись интернета. Скажите самому себе честно - вы ляжете под нож портного, начитавшегося интернета, который на все указания, что он работает грязным скальпелем, повредил попутно совершенно не те органы или сосуды, забыл в пациенте тампоны или инструмент, а он в ответ будет говорить - "я одного не могу понять, ну посмотрите, ведь шовчик-то какой красивый я сделал".

Я еще раз попытаюсь. Про истину, которая где-то посередине.
Повторяю, тот, столь ненавистный вам, резистор "в сигнале" у вас в схеме есть, хоть вывернитесь наизнанку. Но, вы почему пропустили это мимо ушей/глаз. Вам намекают, что можно, например изменив режим лампы или применив другую лампу, несколько уменьшить этот резистор и добавить до той же суммарной величины еще один резистор. С точки зрения наличия резистора определенной величины ничего не изменится, а лампе станет работать намного легче и заметно уменьшатся искажения. Хотя, я так понимаю про искажения вам говорить бесполезно.
Даже осознанное распределение усиления по каскадам, а у вас их три - это тоже наука.

Вся беда в том, что вы, как бы это сказать, проталкиваете это свое "решение", как единственно верное. Хотя это не так. И донести до вас, что это не так, просто невозможно. Не было бы этого утверждения о "верности решения",  не было бы этого жаркого спора.

Вы опять скажете, что никто никого не слышит, хотя нам-то как раз ваши доводы понятны, и самое главное, что, как вам это ни покажется странным, не "напрочь неприемлемы". А вот вам наши доводы совершенно непонятны. Ну просто непонятны и всё! Потому что, когда вы говорите некоторые выученные в интернете слова на "нашем языке", мы понимаем о чем вы, а когда мы начинаем вам говорить на том же языке, вы не понимаете, потому что мы применяем слова, которых вы не знаете. Не выучили еще.

Может так понятнее будет.

[Миру мир!]

Валерий, почти что вакуумный резистор.  Некоторая разница.

Все, простите, дяденьки засранца.

Не буду больше.

[Valery_C]

Вот опять, вы не подумали, а просто отмахнулись "интернетным термином", который вы запомнили, но совершенно не осознали. Вы ведь хомо сапиенс, а не попугай и не обезьяна.
Боюсь, что вы не правы про "почти". Если бы вы понимали как работает каскад на самом деле, скажем так, в смысле протекания токов, вы бы не были в этом столь уверенным.

А своим "все, простите дяденьки засранца" только подтвердили, что все равно останетесь при своем мнении. Так кто кого не слышит?
Виталий сколько раз мне пришлось написать, причем аргументированно, что ваш корректор и корректор Aesthetix могут сильно отличать в смысле стыковки с головкой. Сколько раз вы размахивали руками - ну что там может быть разного, лампы фактически одинаковые, миллер одинаковый. Но, под конец убедились, что все не так просто.
Вопрос - вас это видимо ничему не научило?

Я тоже не буду больше. Только напоследок скажу - не надо бездумно повторять все, что вы прочитали в интеренете. Ведь даже ваше "стало слышно деку скрипки" - это тоже из той же оперы. Потому что я могу в два счета объяснить вам, что эта фраза, сама по себе, красивый бессмысленный фантик. Но не буду. Ибо это будет страшный бой, не на жизнь, а на смерть, с ветряной мельницей.

[Миру мир!]

При чем здесь интернет??? Что в нем написано???

Слушайте, поскольку все это уже переходит в грубость, предлагаю просто остановиться.

И о скрипке и фантиках давайте не будем? Скрипка - "не Ваш" материал, как Вы писали.


Поделился мнением, блин. ((((((

[Valery_C]

"В интернете" написано про "вакуумный резистор". Вы ведь оттуда это взяли. Или в современной популярной книжке прочитали. Ну, в крайнем случае, от кого-то услышали. Но критически к этому вопросу не подошли.

Про скрипку вы опять не поняли, что я имею в виду. И вообще, не про скрипку, а про расхожую фразу, которую я часто читаю на форумах. И то, что скрипка не мой материал, не мешает мне пользоваться мозгом и некоторыми знаниями о природе вещей. В частности колебательных процессах, как электрических, так и механических. Я прошу прощения, для того, чтобы объяснить, что я имел в виду по поводу "услышать деку скрипки" этого достаточно. Для другого, того что вы имели в виду, этого естественно недостаточно. И я это прекрасно осознаю и даю себе в этом отчет.
Хотя вашу реакцию я предвидел. Поэтому, Виталий, скажите пожалуйста, вам не кажется, что ваша реакция, человека, который как я понимаю гораздо больше меня "в теме", на мое вторжение в "не свою тему", причем мгновенно-раздраженная, сродни той, которую мы должны были испытывать читая ваши суждения о "не своей теме". При этом, представьте сколько нами было потрачено времени, чтобы раз за разом как-то это вам попытаться объяснить. А не мгновенно-раздраженно отреагировать. Иначе бы получилось как на classicaudio. Аргументация оппонентов там интеллектом не блистала.

И если мои слова показались вам оскорбительными, то, видит бог, я этого не хотел.
Хотя из возможно оскорбительного я вижу только то, что "мы со стороны видим воинствующего дилетанта". Но ведь вы в данной области техники действительно являетесь дилетантом, разве нет? А "воинствующий" - это только лишь указание на то, что признать тот факт, что он чего-то не знает, он никак не желает. Скажу больше, я сам в этой области ближе к дилетанту, хоть и имеющий соответствующее образование.
Указание на то, что мы говорим вроде на одном языке - техническом, только вы плохо знаете этот язык, тоже не оскорбление, а данность, на которую я указал для того чтобы вам было понятно в чем нестыковка между нами.

Поэтому, ежели что не так, прошу меня простить. Надеюсь, в следующий раз, при встрече в реале, вы не станете вызывать меня на дуэль на смычках. На фаготах мне как-то сподручнее.

Виталий, то что вы поделились мнением - это прекрасно. Никто не против, только за. Просто когда мы поделились альтернативным мнением на этот счет, в том смысле, что не все так просто, вы почему-то этого мнения учитывать не хотите.

[Миру мир!]

В интернете" написано про "вакуумный резистор". Вы ведь оттуда это взяли. Или в современной популярной книжке прочитали. Ну, в крайнем случае, от кого-то услышали. Но критически к этому вопросу не подошли.

Не встречал. Но, раз и об этом тоже написано в интернете, то все, дискредитировано. ))))

Мораль: молчи. Молчу.

А скрипка, ну что скрипка. Мне кажется, "вход" в классику часто начинается как раз с потрясения от красоты и богатства инструментов, за ним - исполнительское мастерство и потом - замысел композитора, умноженный на массу вариантов индивидуальных транскрипций исполнителей. Даже в первом, предпочитаю "трястись" полнее. :-) Извините, еще раз.

[Valery_C]

Я понимаю о чем вы. А я имел в виду всего лишь, то что фраза "стала слышна дека скрипки", сама по себе, как бы это выразиться, неправильная что-ли. Ведь большей частью того, что мы слышим как звук скрипки, является звуком корпуса, как резонатора - усилителя колебаний струн. Без корпуса вы просто не услышите ничего. Ну, максимум, невнятное сипение струн, натянутых на голый гриф. И когда читаю, что после замены конденсатора, или еще какой-то "могущественной" манипуляции "стала слышна дека скрипки", мне просто весело. А до этого что было слышно? Струны на голом грифе? Но фраза живучая.