Проба сил: оцифровка винила

[Миру мир!]

Ощущение, что Андрей не слышит и не видит того, чего парадигма "нет компьютеру" не хочет слышать и видеть )))


Был приведен вариант записи без компьютера. Революции, почему-то, не случилось.


Но мы будем в который раз отрицать этот факт, иначе... за что остается держаться? )))

[Бокарёв Александр]

Встряну  перпендикулярно.
На нашей  фирме,  когда она была жива,   вся музыка обрабатывалась  на могучих МАКах,  в студии.  И что?
А ничто.  Позорный  никудышний звук, что  на дисках  что на кассетах. Зато  понты круче всех.
 Так  что,  валить всё на домашние компы- бессмысленно.

[Миру мир!]

Качество аналогового исходника абсолютно первично и важно. Компьютер и прочие цифровые игры имеют дцатое значение.
Это к вопросу и о могучих Маках, и да, о деталях 30-х годов.


Иначе получается, что все эти рутрекерские ортофоны и проджекты с корректорами бабина убивают музыку ну прямо вот исключительно компьютером.

[MARKAN]

Просто у всех разные предлставления об идеале. Например, те референсные треки, которые Вы выкладывали, повергают в глубокое уныние.

Эти треки кем-то подвергались довольно тонкому и удачному ремастерингу, который, действительно, огрубил много тонких интонационных линий в этих треках. Для чего? Это тестовые треки, я не раз на этом акцентировал - они были выложены для демонстрации ритма, а не художественной ценности. Именно для того, чтобы подчеркнуть ритм и кое-какие ценные особенности этих треков, кто-то, мне неизвестный, и сделал этот ремастеринг. Какие это ценные особенности? Это тот самый вау-эффект, который и составляет основу всех тестовых треков.
На подобных тестовых треках проверяется способность аудиоаппаратуры обрушивать ошеломляющий эффект на слушателя (это обязательно, например, для хорошего воспроизведения произведений Стравинского), вызывать "мурашки по телу" (джаз), оставлять слушателя просто потрясенным еще долгое время после окончания музыкального произведения (произведения Мусоргского). Для музыки Чайковского и Малера эти способности аппаратуры не важны.
Существует глубокое заблуждение, что аудиоэнтузиасты подбирают аппаратуру под свои музыкальные предпочтения. Какая чушь! Не существует "не интересной" музыки! Просто, аудиоаппаратура, имеющаяся у энтузиаста, может неплохо воспроизводить Чайковского, а Мусоргского превращать в "крушение поезда". Вот и все предпочтения...
Судя по имеющимся на нашей ветке трекам оцифровкам, аппаратура участников просто не предназначена для демонстрации 3D эффектов, когда на музыке Мусоргского физическое пространство просто разлетается на ошметки, солисты рвут себе нервы и тельняшки на груди, джазовые вокалистки выпрыгивают из платьев, стараясь понравиться слушателю. Поэтому и такие тестовые треки звучат безжизненно и пусто - я об этом говорил в самый момент их публикации. Я несколько раз тогда повторил: пусто и безжизненно - это нормально.
Существует такая цифровая аппаратура, на которой даже эти тестовые треки превращаются в осмысленные музыкальные произведения. Чем сложнее музыкальное наполнение трека, тем масштабнее разница между бессмысленным нагромождением инструментов и слаженным оркестровым коллективом. Помните, я не раз упоминал об эффекте "А тот ли трек мы сейчас включили?".
Поэтому,  "глубокое уныние" по поводу конкретных треков лучше заменить задумчивостью над способностью конкретной воспроизводящей аппаратуры.
Неужели кто-то здесь думает, что то, что воспроизводит компьютер с внешней звуковой картой - это предел качества цифрового звука? По моим понятиям - это вообще баловство, на котором можно слушать только предельно ограниченный музыкальный материал. Кстати, классическая музыка меньше всего, по отношению к другим музыкальным жанрам, страдает при использовании компьютеров.

[MARKAN]

Качество аналогового исходника абсолютно первично и важно. Компьютер и прочие цифровые игры имеют дцатое значение.
Это к вопросу и о могучих Маках, и да, о деталях 30-х годов.


Иначе получается, что все эти рутрекерские ортофоны и проджекты с корректорами бабина убивают музыку ну прямо вот исключительно компьютером.

Перетасовывая уже десятилетиями всем известные кубики (пункты в моем списке) в надежде получить новый, никому не известный "узор" - да, действительно, увлекательное занятие. Действительно, иногда можно добиться интересных результатов, открывающих новые взгляды на хорошо известные вещи. Как например:
http://www.fresher.ru/2010/09/21/van-gog-v-3d/
Но, это ли творчество? Достаточно ли этого для уверенного преимущества? "Творчество -это не "что", а "как"" (с)Олег Табаков. Для уверенного преимущества нужно использовать новые, никому не известные решения. А у нас наоборот - любой профессионал знает, что бытовой компьютер должен использоваться в быту, а для профессиональных целей должен использоваться профессиональный инструмент.
Нужно разорвать этот форумный шаблон о возможности использования компьютеров для звука. Все форумы заполнены восхитительными фанфарами по поводу звука с компьютера, а все реальные результаты - тут же на rutracker.

[Миру мир!]

Опять двадцать пять Реальные "результаты с трекера" - это, условно обобщая, пассик с Ортофоном ОМ5е, Бабин и USB-балалайки, полные прекрасных параметрических стабилизаторов, жуткого питания в целом и прочего керамического треша. До компьютера мы даже не доходим!!! Приставьте Алесис, Иглесис или Смуглесис к этому трешу - ни че го не изменится.

Термины "профессиональный" и "бытовой" - это всего лишь жонглирование словами. Современный компьютер можно назвать и тем, и другим - все зависит исключительно от того, как он сделан и ЧТО в нем запущено и работает, и КЕМ и КАК оно сделано.

[MARKAN]

Нужно, для начала, вырваться из плена каких-то навязанных зомбирующих стереотипов, главный из которых - бытовые компьютеры можно использовать в звуке.

Ну да, наверное.
И что, есть какие-то варианты? Широкодоступного оборудования для оцифровки. Здесь ведь ещё надо учитывать, что для большинства - оцифровки просто хобби, никак не связанное с основным видом деятельности.

Готовых рецептов у меня нет. По поводу хобби. Для меня хобби - пейзажная фотография. Я, практически, никому не показываю результаты - любуюсь сам. Для достижения этих результатов я вложил на промежуточные этапы не один десяток k$. В теплый период я заваливаю на пару недель в горы, сделать "аппаратный сброс" в голове и пофотографировать.  Делаю радиальные вылазки с рюкзаком объемом 90л и весом в районе 28кг - там у меня один(!) фотоаппарат и литровый термос с чаем. Повторю: один фотоаппарат (плюс штатив и куча необходимых железок) +1 литр чая= 28кг. Разложить и собрать все это хозяйство для одного снимка = 1 час. Часто приходится бегать с набором высоты более 1км (т.е. 1км вверх по горам и 1 км вниз) - чтобы сделать один снимок. Как то после такого двухнедельного пикника меня ребята из кафе спросили, сколько же снимков я сделал ежедневно бегая с этим рюкзаком по хребтам (просто, каждый день я их предупреждал, куда я сегодня направился, чтобы хоть знать, где меня искать). Я им ответил - штук 17-20. На их лицах отразилась глубокая задумчивость, что это значит:"штук 20" за две недели...
Я, например, получаю от этого своего хобби непередаваемое наслаждение, несмотря на то, что после каждой такой поездки я неделю просто не могу встать с постели. Общие впечатления и остающиеся в коллекции пейзажи обрушивают на меня такой шквал эмоций...
А Вам Ваше хобби разве не доставляет такое же эмоциональное наслаждение, чтобы приложить чуть больше усилий, даже если не будет коммерческой отдачи?

[MARKAN]

Опять двадцать пять Реальные "результаты с трекера" - это, условно обобщая, пассик с Ортофоном ОМ5е, Бабин и USB-балалайки, полные прекрасных параметрических стабилизаторов, жуткого питания в целом и прочего керамического треша. До компьютера мы даже не доходим!!! Приставьте Алесис, Иглесис или Смуглесис к этому трешу - ни че го не изменится.

Термины "профессиональный" и "бытовой" - это всего лишь жонглирование словами. Современный компьютер можно назвать и тем, и другим - все зависит исключительно от того, как он сделан и ЧТО в нем запущено и работает, и КЕМ и КАК оно сделано.

Мой задача - не переубеждать.

[MARKAN]

Ощущение, что Андрей не слышит и не видит того, чего парадигма "нет компьютеру" не хочет слышать и видеть )))


Был приведен вариант записи без компьютера. Революции, почему-то, не случилось.


Но мы будем в который раз отрицать этот факт, иначе... за что остается держаться? )))

Вы думаете, про IRQ это я басни сочинил? Отнюдь! Были времена, когда единственной возможностью "озвучить" компьютер в играх была матрица R-2R на выходе LPT (параллельный порт для принтера). Это было где-то в конце 80-х. С этого момента можно и начинать отсчет моего знакомства с компьютерным звуком. А потом была толковая статейка в "Аудиомагазине" по поводу этих самых IRQ и ссылка на утилитку, позволяющую с ними поэкспериментирвать (в современных компьютерах такой возможности нет). Вот уж я тогда ими наигрался! Вот уж где был простор для "зацепиться ухом"! А теперь просто делю цифровой звук на две категории :"компьютерный" и "хороший"...

[MARKAN]

Термины "профессиональный" и "бытовой" - это всего лишь жонглирование словами. Современный компьютер можно назвать и тем, и другим - все зависит исключительно от того, как он сделан и ЧТО в нем запущено и работает, и КЕМ и КАК оно сделано.

Назвать-то можно, но, как говорится: "Сколько не говори "халва" - во рту слаще не станет." Нужно действовать, а не придумывать бытовым вещам "профессиональные" ярлыки.

[Миру мир!]

Ощущение, что Андрей не слышит и не видит того, чего парадигма "нет компьютеру" не хочет слышать и видеть )))




Был приведен вариант записи без компьютера. Революции, почему-то, не случилось.




Но мы будем в который раз отрицать этот факт, иначе... за что остается держаться? )))

Вы думаете, про IRQ это я басни сочинил? Отнюдь! Были времена, когда единственной возможностью "озвучить" компьютер в играх была матрица R-2R на выходе LPT (параллельный порт для принтера). Это было где-то в конце 80-х. С этого момента можно и начинать отсчет моего знакомства с компьютерным звуком. А потом была толковая статейка в "Аудиомагазине" по поводу этих самых IRQ и ссылка на утилитку, позволяющую с ними поэкспериментирвать (в современных компьютерах такой возможности нет). Вот уж я тогда ими наигрался! Вот уж где был простор для "зацепиться ухом"! А теперь просто делю цифровой звук на две категории :"компьютерный" и "хороший"...

Да нет вопросов к IRQ. Особенно когда их нет. Забавно, в итоге, что их наличие или отсутствие, простите, сегодня уже не играет роли.
Но если оставаться с USB и допотопными железяками, да с Виндоусом, то, разумеется. Ужас-ужас )))

[uriahp]

Андрей. Попробую ответить, хоть форумная машинка и не располагает к выборочному цитированию.

На подобных тестовых треках проверяется способность аудиоаппаратуры   обрушивать ошеломляющий эффект на слушателя (это обязательно, например,   для хорошего воспроизведения произведений Стравинского), вызывать   "мурашки по телу" (джаз), оставлять слушателя просто потрясенным еще   долгое время после окончания музыкального произведения (произведения   Мусоргского).

Ну, не знаю. Это всё, извините, трюкачество. Джазовые вокалистки, заглатывающие микрофон по самые гланды напевающие прямо в ухо, микрофоны, засунутые под крышку рояля, гипертрофированная динамика БСО, всё это хорошо для создания пресловутого ВАУ-эффекта на всяческих Хиенд-шоу, но, в повседневной жизни просто утомительно. Кстати, виниловая индустрия переболела этим в конце 50х. Поищите, ради интереса Меркуриевскую пластинку из серии Living Presence (кстати, серия - отдельная тема) с 1812 годом Чайковского и бетховенским Веллингтоном с другой стороны. Дорати, вроде. Доставит массу впечатлений.

Для музыки Чайковского и Малера эти способности аппаратуры не важны.

Очень спорное утверждение, свидетельствующее, извините, о неглубоком знакомстве с предметом.

Поэтому,  "глубокое уныние" по поводу конкретных треков лучше заменить   задумчивостью над способностью конкретной воспроизводящей аппаратуры.

А вот тут соглашусь. И даже добавлю. Создать пристойный цифровой тракт намного сложней и дороже, чем аналоговый (виниловый). По крайней мере при сопоставимых результатах.

Неужели кто-то здесь думает, что то, что воспроизводит компьютер с   внешней звуковой картой - это предел качества цифрового звука?

Задам встречный риторический вопрос. Неужели кто-то здесь слушает то, что воспроизводит компьютер, пофиг с какой звуковой картой?

Кстати, классическая музыка меньше всего, по отношению к другим музыкальным жанрам, страдает при использовании компьютеров.

С точностью до наоборот. Если не рассматривать специально отмастеренные демо-треки.

Готовых рецептов у меня нет.

О чём и речь.

Вы думаете, про IRQ это я басни сочинил? Отнюдь! Были времена, когда   единственной возможностью "озвучить" компьютер в играх была матрица R-2R   на выходе LPT (параллельный порт для принтера). Это было где-то в конце   80-х.

И что, а в ZX-Spectrum для вывода звука использовался 1-битный выход (ну, типа DSD по современным понятиям))). С тех пор всё несколько поменялось.
А вообще, разговор у нас как-то в стороны. Ну да фиг с ним.)))

[Миру мир!]

Поэтому,  "глубокое уныние" по поводу конкретных треков лучше заменить задумчивостью над способностью конкретной воспроизводящей аппаратуры.

Нет, глубокое уныние связано с отлётом фокуса действительно важных в аудио понятий с сторону банального вау-эффекта и выставочных пушек. Это очень грустно.
Стреляет все нормально, с аппаратурой никаких проблем. Просто это все ценно и нужно тем, кто вообще впервые затычки из ушей вынул. Ну умеет аппаратура. Звучит офигенно. И что? Этого ОЧЕНЬ мало. Недопустимо мало!
Или Это – "двигатель продаж"?... Тогда,.... простите, тогда понятно.

Неужели кто-то здесь думает, что то, что воспроизводит компьютер с внешней звуковой картой - это предел качества цифрового звука? По моим понятиям - это вообще баловство, на котором можно слушать только предельно ограниченный музыкальный материал. Кстати, классическая музыка меньше всего, по отношению к другим музыкальным жанрам, страдает при использовании компьютеров.

А что такое в Вашем представлении компьютер со звуковой картой? Я не вполне понимаю, что именно Вы пробовали и исследовали. Просто пока складывается ощущение, что речь идет исключительно о, пардон, наблюдениями за Пентиумом в корпусе-гробе с подключенной к нему emu0404.

[Миру мир!]

Для музыки Чайковского и Малера эти способности аппаратуры не важны.

Тут я теряю дар речи.

[MARKAN]

Так когда будет убедительный результат?