Системный подход

[MARKAN]

Могу привести еще один пример:как-то будучи в гостях у одной пани (работницы варшавской филармонии),я был крайне удивлен тем ,что она слушает классику на своем кухонном бумбоксе.На мой вопрос,как это можно(!),она спокойно ответила:"А она (музыка) у меня в "голове",и такого "звука" мне достаточно для полноты восприятия." Наш мозг всегда "исправит" и "дополнит" все,что однажды мы слышали - если мы "слушаем" а не "анализируем".

Я тоже сталкивался с тем, что музыканты совершенно по-другому, чем слушатели, оценивают и свою же и чужую музыку. И практически все деятели музыкального искусства имеют дома самую примитивную технику для звуковоспроизведения - она просто нужна им для работы, для анализа, просто как источник информации. Аудиоэнтузиасты же ставят перед своей аппаратурой совершенно другие задачи и, скорее всего, слушают совершенно других исполнителей, чем те, с которыми они имеют личное знакомство. В самом деле, у многих наверняка найдутся друзья-профессиональные музыканты, но, слушаем ли мы дома их записи?

[Gepardushka]

Наш мозг всегда "исправит" и "дополнит" все,что однажды мы слышали - если мы "слушаем" а не "анализируем".

Ну я говорил в целом. Чаще репертуар, слушаемый дома или в гостях, отличается от того, что слушается вживую. Дело, наверное, в какой-то переоценке взглядов. Мне стало казаться (теперь я так и считаю), что какой бы аппаратура ни была, музыку ни одна не убивает. Наверняка могут быть исключения, но это нормально.

То есть меломанскую потребность можно удовлетворить практически на любой аппаратуре. Другое дело аудиофильская... На хорошей системе мы получаем удовлетворение не только от музыки, но и от звука, - впечатлений, в целом, больше, хотя от музыки - столько же. (И на концерте впечатления могут быть не только от музыки.)

[Pigmalion]

Да,да. Музыка всегда и везде разная, воспринимается по-разному и дома я, конечно же не стал бы слушать репертуар нашего "паркового" оркестра. Видимо и репертуар и состав оркестров зависит от ситуации, публики, условий музицирования - дома не каждый репертуар "пойдет".
Я вот еще что думаю: самые большие претензии или как их там можно назвать: чаяния? предъявляются к самым "любимым" записям. Один раз вникнув в суть записи уже трудно слушать ее же на чуть хуже аппаратуре. Хотя случайные музыкальные концерты можно с удовольствием слушать по телевизору или даже по трансляционной сети. А вот для хорошо знакомых записей возможно только движение в сторону улучшения их восприятия.
Мне кажется и в парке меня больше впечатляет новизна ощущений, новый репертуар, который я дома не слушаю, само "шоу" и сама обстановка. Все это, будучи перенесенным ко мне домой, может сразу померкнуть в своей фееричности - если оставить только звук, то еще не известно, каким он будет восприниматься.
А на записях, конечно, исполнители стараются не за зарплату а ради слушателя - мне это по душе! Конечно, я совершенно не планирую ограничиться только воскресными прогулками в парке под музыку - прослушиванию музыки дома я всегда уделял значительную часть своего досуга и планирую делать это и дальше. Просто хотелось бы, все-таки, чтобы это происходило еще более вовлекающе!

К сожалению, знакомых музыкантов у меня нет, но постараюсь, если будет возможность, поговорить с нашими парковыми музыкантами - что же они слушают у себя дома.     

[Андрей Николаевич]

Подниму "мёртвую" тему. Старательно перечитал всю. Единственная для меня практическая ценность - мнение Андрея об акустике открытого типа.   А надеялся, что форумчане поделятся опытом интеграции ЦАПа в свои системы, что и как сыгралось. Делитесь, не жадничайте. Или качество Маркана таково, что после его покупки дискутировать уже не хочется?  Финальный источник, так сказать.

[MARKAN]

А вот, как раз, чтобы подлить масла в огонь, позволю себе ПОЛНОСТЬЮ процитировать сегодняшнюю переписку со "свежим" потребителем, который так же не очень давно на вторичном рынке приобрел DAC MARKAN 2002 г. выпуска - в те времена очень много аппаратов было выпущено, и в корпусе и без корпуса, стоимостью от $350 до $600. Так что, сейчас они нередко всплывают на вторичном рынке. Но, поближе к тексту:

Андрей, здравствуйте!Ну вот и прошло 3 дня и 30-35 часов прогрева. Можно   и выноситькакие-то наблюдения. Хотя часть из них была понятна уже в первый   день.Для моего слуха 4 основных отличия:1. Количество глубокого   баса.Первый раз, когда включил на акустике, у меня было ощущение   нанекоторых электронных композициях, что мне мешок с песком на   головубросают. И зазвенели стекла в книжных полках, чего никогда   ненаблюдалось раньше. Это отличие было с самого начала, никуда неделось,   никак не изменилось. При этом бас остается очерченным.Сравнивая с текущей   версией, можно сказать, что у нее бас болееупругий, но менее тяжеловесный,   что после переподключения с новойверсии первые минуты воспринимается уже как   недостаток баса.2. Большее разделение инструментов в пространстве, чуть   более четкаялокализация. Это уже было слышно на стаксах, на акустике   жевоспринималось как более масштабное, раздвинутое звучание. С   прогревомстало более заметно.3.  Повышенное разрешение и детализация   (что, в принципе, для менякажется разными словами для одного и того же).   Каждый звук явственнейвыделен, более рельефный, в голосах кажется, что   слышишь, как зубыдруг о друга ударяются или губы размыкаются. Это тоже на   стаксахпроявляется.4. Звучание более агрессивное, более напористое.   Сигнал помощнее навыходе, чем с текущего цап, поэтому приходилось   регулироватьгромкость, но ощущения именно такие. Ощущается в большей степени   наакустике, в меньшей на стаксах.Так что однозначно можно сказать,   что прогресс у Вас присутствует )Но вот какое дело.... на моей системе (двух   вариантах - цап-стаксы сосвоим усилителем (основной тракт) и акустика   AudioVector M3i черезArcam-A80) эти особенности приводят к неожиданному   результату.Так же по тем же пунктам.1. Бас.Акустика: Порой в комнате   просто ощущение, что находишься в клубе натанцполе. На электронике это более   явственно, на остальных стиляхменее. Пришлось двигать колонки, так как пошла   стоячая волна, ноокончательно избавиться не удалось. Бас забивает все   остальное.Ощущение, что в каждой композиции бас-гитара/виолончель и ударные   -это основные ведущие инструменты. На акустике все остальные   деталипросто тонут за басом. Его иногда хочется отодвинуть от себя руками   всторону, чтобы расслышать, что там еще. Первый день середина и   верханемного глухо звучали, вчера прояснились, но все равно в   первуюочередь слух ловит басовую ритм-секцию.При этом в первый день   через час прослушивания голова стала как ватнаяот такого баса, а еще через   час просто заболела. На третий день тот жеэффект с ватной головой пытался   повториться. Приходилось убавлятьгромкость. На старом цап такой проблемы   нет, громкость можно крутитьдо максимума - уши просто привыкают, но никакого   дискомфорта нет,сколько бы ни слушал.Стаксы: у них ограниченная   возможность воспроизводить такой инфрабас,да и на живой музыке его нет,   только в электронике. Поэтому этот самыйинфрабас менее выпирает и можно   слушать все остальное. Но ритм-секцияпродолжает вести основную партию, за   счет чего ПОЛНОСТЬЮ меняютсярисунки ВСЕХ композиций. Слушал все   стили.Опять же уши начинают уставать даже еще быстрее, чем на   акустике,громкость приходится убавлять.2.  Повышенная   локализация.Акустика: к сожалению, бас настолько превалирует, что надо   упорновслушиваться, чтобы понять, что да, с локализацией и разделением   сталополучше. Если же переключаться на лету между цапами, то практически   неощущается.Стаксы: да, здесь все более явно, сомнений быть не может.   Но! Всеинструменты настолько разделены или выделены, что у них не   получаетсяна стаксах спеть единую мелодию. Инструменты обступают со всех   сторон,каждый при фокусировании на нем четко слышен, но идет просто   перегрузот такого количество информации. И не получается общего полотна.   Можнопроводить аналитику, но не музыкально.3. Детализация.Акустика:   Более явственно слышны высокие частоты.Стаксы: Высокие становятся   акцентированными. Плюс за счет и такотличной подачи деталей стаксами   начинается излишняя детализация –например, как уже писал, вместо льющегося   вокала начинаешь слушать,что происходило во рту у исполнителя. Однозначный   приговор – длястаксов детализации больше уже не надо.4. Масштабность и   напористость.Акустика: ощущается хорошо, но слишком бас   превалирует.Стаксы: сцена пошире, инструментов много, они все яркие – за   счетэтого тонешь в информации, хочется убавить ее количество и   убавитьзвук. Хочется мелодии, а не голого слушания каждого элемента,   поэтомуна напористость уже внимание не обращаешь, она вызывает «досаду»   )Что еще пытался сделать:- менял фазировку сетевых кабелей. Да, есть   изменения в оформлениибаса, но ситуацию не меняют значительно;-   подключал выход оптики не с сд, а с ноута – звук становится чутьболее   цифровым и острым, менее глубокий бас, менее медовый вокал.Текущий цап это   нивелирует, а новый явно подчеркивает. Хотя в обоихслучаях, если не   сравнивать лоб в лоб особенности восприятия подачиматериала больше   различаются именно на уровне цапов.В результате закончилось тем, что я устав   ловить разницу в каждомкусочке, слушал одну и ту же композицию полностью, то   на одном, то надругом цапе, меняя в том числе и фазировки и источники. И в   концесидел и еще 2 часа слушал текущий цап, усталость ушла.   Сидел,раскачиваясь корпусом в такт музыке. Под новый цап этого не делал   нисознательно, ни бессознательно, концентрируясь не на мелодии и   еетечении, а на отдельном исполнении каждого инструмента.Последнее для   меня – важный показатель, он при сравнении предыдущихцапов всегда имел   место. И именно Ваш цап в свое время этим и покорил– эмоциональной   вовлеченностью, когда перестаешь ловить звуки, иотдаешься музыке.Не   знаю, изменится еще что-либо за остаток недели, но на текущиймомент я очень   рад тому, что ко мне попала Ваша предыдущая версия –она в моей системе со   стаксами просто идеальна. Поэтому склоняюсь ктому, чтобы так на ней и   остановиться. Новый продукт очень интересныйи в соответствующих условиях и   под определенные нужды просто безвсяких сомнений завоюет сердца. Но, похоже,   Вы и 10 лет назад делалистоящие цапы )

(КОНЕЦ ЦИТАТЫ)
И мой ответ:
...Да, это всегда такая проблема - свежеиспеченная техника сравнивается с    
годами "разыгранными" аппаратами. Если в сравнении не DAC MARKAN, то   
вопросов не возникает, если же идет сравнение с какой-то версией MARKAN, то   
вопрос больше ставится "какой аппарат больше разыгран". Ну и извечная   
проблема - басовитая акустика, призванная расшевелить тощие однобитовые   
ЦАП'ы коммерческой аппаратуры.
Я прекрасно понимаю, о чем идет речь -   раньше я делал "шансоннную" подачу
звука с большой примемесью "цыганщины" -   по любому поводу исполнители
начинали рвать тельняшки у себя на груди и   выпрыгывать из платьев. При этом
беззастениво фальшивя даже на несложных   пассажах, оправдываясь тем, что
сегодня они "чуть под шафэ". Такой подход   нравился и мне. Но, жизнь научила
более бережно относиться к сложной музыке,   звук в стиле "народного танца"
был заменен на более академическую подачу,   которая хоть и не имеет "постного
лица" классической советской музыкальной   школы, но способна справиться с
самыми сложными музыкальными событиями не   дрогнув ни одним мускулом на этом
самом лице.
Да, сейчас не хватает   "цыганщины", которую многие как раз и пропагандируют
как какую-то особую   "музыкальность". Да, сейчас на выходе DAC'а более
сложная музыка, справиться   с которой под силу далеко не каждому тракту. Да,
далеко не каждый тракт   способен работать со сложной музыкой, а не только с
"цыганщиной" и   шансоном.
Басовитая акустика - это не проблема DAC'а, это проблема построения   тракта
на основе предидущего слабенькогог в басе источнка - таких   большинство.Как
хорошо заметил Николай Ефремов (гл. редактор журнала Салон   AV): в виниле
борьба за звук - это борьба с басом, в цифре борьба за звук -   это борьба за
бас. Со своей стороны я всегда подчеркиваю - если звук   становится более
сфокусированным (в нашем случае в басе) то это значит, что   АЧХ
выравнивается, т.к. при малейших искажениях АЧХ тут же возникают фазовые   
искажения, размывающие, расфокусирующие звук. если звук
сфокусировался   -значит АЧХ выпрямилась, по другому не бывает.
Подобрать источник под   имеющийся тракт - это всегда неблагодарная задача.
Сначала надо брать   источник и уже остальной тракт выстраивать на основе
того, какой звук он   выдает.
Ну и, конечно, если дать свежему DAC'у поработать несколько лет - за   это
время и он расслабится, расцвет и растечется в своей   подаче.

Конечно, как я всегда гарантирую, проблем с возвратом не   будет.

Буду ждать от Вас информацию о принятом решении.

С глубоким   уважением, Андрей Маркитанов.

(КОНЕЦ ЦИТАТЫ)
Вся информация приведена полностью, без купюр и редактирования. ВСЕ ПО ЧЕСТНОМУ!

От себя могу добавить: открытую акустику часто "обвиняют" в недостатке баса. Я просто хочу сказать - на нее просто этот бас не подается. Если донести до нее бас, о котором идет речь в контексте этой переписки, то пойдет совершенно другая картина. 

Раз уж пошел такой разговор об открытой акустике и, опять же, в контексте переписки - только открытая акустика способна хорошо работать на инфрабасе. Дело в том, что спад на НЧ у нее идет плавно и далеко вниз - всегда можно услышать хоть что-то и без фазовых искажений, вызванных резким поведением АЧХ. В ящичной акустике ВСЕГДА присутствует РЕЗКИЙ спад АЧХ, в районе которого и фазовые искажения просто огромные и ниже которого уже что-то услышать можно даже и не мечтать. Т.е. все эти взаимосвязи беспредельно многогранны в своих проявлениях.

[Pigmalion]

Я всегда считал, что техника Arcam только и умеет, что стучать и скрежетать зубами. А здесь еще в связке с кинотеатральной акустикой... Описание, конечно, абсолютно безинформативное - человек жалуется на бас в электронной музыке. Его там и пишут так, чтобы можно было получить "колбасный" бас на любом бумбоксе - любая акустика может захлебнуться на многих композициях.
Оценки воспроизведения классической музыки с натуральными инструментами - это было бы более информативно, а так: письмо большое, а информации вообще ноль. 

[Pigmalion]

Нашел немного информации в отзывах по акустике: http://www.audiomania.ru/shop/audiovector.html, цитирую: "Главный совет покупающему: расположить саб подальше от разного рода дрожащих предметов!". Это хоть и про сабвуфер, но работа акустики одной фирмы всегда похожа между моделями. Вывод: все как и задумано акустической фирмой и даже сабвуфер покупать не надо!
Нашел еще немного информации: http://www.avcomfort.ru/good3936.html. Продавцы советуют комплект Arcam+Audiovector, наверное, действительно, эти производители между собой "спелись". 

[Андрей Николаевич]

Кстати, у меня, как будущего (надеюсь) владельца как-раз Аркам, правда постарше модель - А22. Непонятен пассаж о стуке и скрежете. А Вы-то,  Pigmalion их слушали или сформировали  мнение по картинкам? Я слушал несколько моделей и ни разу не замечал резкости. Скорее сбалансированность и нейтральность. Может с Ротелями попутали? У моего Аркама звук мягкий, тембрально и динамически богатый, но баса он выдаёт достаточно, всё-таки 100 ватт. По поводу открытой акустики - впадать в дополнительные и немалые траты не намерен. Выбрал Маркан как раз за щадящую для моего кошелька стоимость, ну и, само собой за звук, правда, заочно.

[Pigmalion]

Arcam - популярная техника, как-то давно у меня был CD проигрыватель Arcam. Действительно, это одна из неплохо сбалансированных в звуке недорогих марок. Я не говорил про жесткость - как часто бывает в недорогой технике мелкие звуки подчеркиваются, привлекают к себе внимание. При первом знакомстве с такой техникой это привлекает и нравится. При долгом знакомстве - надоедает и раздражает (заранее согласен - не всех). Если говорить про мой проигрыватель Arcam, то как раз меня раздражали всякие слюни у исполнителей - неестественно подчеркивались все мелкие звуки.
Подобный эффект есть у любого транзисторного усилителяю - мелкие детали подчеркиваются. Это не недостаток транзисторных усилителей, это особенности их работы. Я думаю, именно из-за неизбежных обратных связей в конструкции. Что самое интересное: на больших выставках в Москве можно послушать дорогие транзисторные усилители, которые звучат как ламповые - без этого эффекта. Но не бывает дорогих ламповых усилителей, звучащих как транзисторные - с этим эффектом. 
Т.е. это просто направление в аудиотехнике - подчеркивать мелкие звуки в недорогой технике, делая звучание более привлекательным и детальным. Arcam работает так же. Очень многом это нравится, мне тоже, чтобы понять и уйти от этого, понадобилась целая вечность.
Современная акустика с титановыми, кевларовыми и прочими высокотехнологичными твиттерами делает то же самое - подчеркивает мелкие звуки.
Я под скрежетом зубов подразумевал именно это - звук и не должен быть жестким, чтобы все эти мелкие детали просто подчеркивались. Я не знаю, из-за чего это происходит, но, именно это явление лет 10 назад заставило меня обратить свои взоры на ламповые усилители, хотя полки всех магазинов тогда были завалены Arcam.


А по открытой акустике и у меня накопились некоторые эксперименты. Я немного их утрясу в голове - еще не все осмыслил, пока больше вопросов, чем ясностей. 

[Андрей Николаевич]

"Лампы, недорогие марки", я Вас понял. Инцидент исчерпан 

[MARKAN]

Да, действительно, на цифровых источниках с однобитовыми ЦАПами, происходит компрессия, уменьшение динамического диапазона - тихие звуки подтягиваются к громким, а громкие к тихим. Со стороны тихих звуков это выглядит лучшая их различимость и этим посточнно пользуются производители цифровой аппаратуры - на бюджетной технике это действительно дает хороший эффект. Но, конечно же, как только требования к звуку начинают повышаться, этот эффект уже становится одной из основных проблем в звуке. 
Я всегда подчеркиваю - звук должен быть честным, без всяких этих приукрас. Даже если весь тракт, идущий за цифровым источником и не сможет воспроизводить весь динамический диапазон, который "выдает на гора" цифровой источник без компрессии (относится только к мультибитовым ЦАП'ам), все равно общая звуковая картина будет более "честной". Повышение уроней тихих звуков - это чисто коммерческий прием. Для однобитовых ЦАПов это единственный метод работы.
Отличия в транзисторных и ламповых усилителях в плане звуковой подачи носят совершенно другой характер - там не бывает компрессии динамического диапазона, вызывающей повышения уровня слабых сигналов. Действительно, как отметил уважаемый Pigmalion, не последнюю роль в транзисторных усилителях играют и Отрицательные Обратные Связи (ООС), которые, при умелом их использовании, могут удачно НОРМАЛИЗОВАТЬ звук: хорошо рассадить всех исполнителей в пространстве, хорошо очертить их пространственные контуры, что-то скрыть, а что-то подчеркнуть. Но, опять-таки, это искусственные приемы, имеющие много общего с повышением резкости при обработке цифровых фотографий - можно умело перераспределить акценты, в нашем случае - в подаче звука, скрыв возможные потери в области самых слабых сигналов и сделав упор на звуковые аспекты, имеющие дело уже со слышимими звуками. 
Да, ламповые усилители, по своей природе, способны передавать даже такую тонкую звуковую информацию, которая не воспринимается как звук и создает особую АУРУ музыкального произведения. Транзисторные усилители балансируются для работы только со слышимими звуками. 
У меня в тракте в мастерской работает транзисторный усилитель - мне легче анализировать ИЗМЕНЕНИЯ в звуке при проведении экспериментов в конструкции. Все местные демонстрации своей техники я произвожу в ламповом тракте г-на Стародубцева. Да, я тоже считаю, что домашний усилитель должен быть ламповым.
Так вот, опять немного по подаче звука транзисторными усилителями - звук просто более четкий, более очерченый, без заполнения пространства между звуками. Ламповая техника заполняет это пространство между звуками этой АУРОЙ из неслышимой звуковой информации и делает звучание более слитным, транзисторные усилители - более четким, что, как видно из приведенного мною письма потребителя, не всегда желательно.
Но, я ведь и привел это письмо чтобы ответь на запрос Андрея Николаевича - DAC MARKAN ни в коем случае нельзя рассматривать как какую-то панацею в звуке : как говорится, слишком много хорошего - это тоже плохо. Просто техника MARKAN задает новые ориентиры в борьбе за звук, которая уже должна становиться более внимательной и аккуратной, т.к. все закручивается вокруг совершенно иного уровня звуковой подачи источника. Конечно, не стОит забывать, что у этого потребителя УЖЕ работает DAC MARKAN - возможно просто человек для себя решил, что покупка нового аппарата просто нецелесообразна. Был бы в тракте другой источник - все оценки были бы как в разделе "отзывы потребителей".


Будем ждать от уважаемого Pigmaliona его впечатлений от работы открытой акустики!

[Андрей Николаевич]

А мы будем ждать вожделенный MARKAN  Кстати, уважаемый тёзка, на ДХ собирают компанию сравнить старый и новый ЦАПы. Число заинтересованных растёт.

[MARKAN]

Так это же святое дело!
На самом деле, звук в том или ином проявлении есть в каждой квартире и почти в каждом автомобиле и абсолютно все хотят его улучшить - потенциальных "заинтересованных" в хорошем звуке только в нашей стране можно исчислять миллионами человек. Моих производственных возможностей хватает только на тех ребят, которые по каким-то причинам оказались заинтересованными в технике MARKAN больше других и проявили мотивированный интерес. Даже если число ребят "вяло заинтересованных" по каким-то причинам увеличится - ничего не изменится. Я думаю, Вы заметили - я мельком  появился на форуме ДХ и сразу посыпались "пожелания": обеспечить присутствие техники MARKAN в Москве для ознакомления, завести официальный раздел на форуме ДХ, обеспечить возможность заказа по интернету с оплатой кредитной картой и т.д. Видимо, без этих составляющих эти "заинтересованные" ребята так и останутся вечно "заинтересованными", ну а я продолжу нормальное общение с теми ребятами, которым весь этот официоз не нужен а нужен только конечный результат - звук. Поэтому, всех "заинтересованных" в технике MARKAN я , для упрощения, делю на две категории  - те, чьи заказы находятся у меня в производственном графике и все остальные. Все свое внимание я бросаю на первую категорию, остальные, вроде бы, и не обижаются... 

[Shakey]

Есть предложение рассмотреть вопрос о подходе к созданию аудиосистемы в целом,т.к. IMHO   обладатели изделий MARKAN (и не только) могли бы здесь поделится не только своими впечатлениями о работе своих комплектов,но и дать возможные рекомендации только *вступающим на путь* качественного ЗВУКА.                               

А какие бывают "возможные рекомендации" к построению гармоничной системы? Я, например, считаю, что построение аудиотракта следует начинать именно с источника...

Полностью поддерживаю мнение автора относительно того, что начинать надо с выбора источника.
Следующий шаг - надо определиться, какой тип источника необходим и что на нём проигрывать?
Давайте порассуждаем о максимально возможном с точки зрения точного ("честного") воспроизведения звука.
Как записывается сегодня музыка в студии? - В большинстве случаев - с помощью компьютера.
Каким источником звука пользуются в студии? - Опять же компьютером.
Можно сделать так, чтобы получить такой же студийный звук дома? - Можно.
Во-первых, надо иметь студийные файлы. Это сейчас возможно - скачивайте через Интернет точные копии студийных файлов с частотой дискретизации аж до 192 кГц!
Во-вторых, надо модернизировать собственный ПК, установив туда высококачественную звуковую карту. А лучше - собрать специальный ПК для воспроизведения музыки - музыкальный сервер. (Можно также приобрести готовый музыкальный сервер. Но это - дороже и не всегда лучше.)
В результате можно получить источник звука, аналогичный студийному, и музыкальный материал, являющийся копией студийного. Что ещё надо любителю точного звуковоспроизведения?
А после выбора источника звука, можно подбирать (или заменять) последовательно все компоненты звуковой системы: ЦАП, предусилитель и т.д., имея в виду конечную цель и учитывая финансовые возможности.
В этом случае мы можем говорить о системном подходе к построению аудиосистемы в целом.
 

[rasweb]

Вы дома собрались огрехи вычислять и косяки музыкантов или музыку слушать?
Если последнее - то "студийный звук" как раз таки не нужен и от него нужно уходить.