Опять про кенотрон.

[Alexandr]

Омическое сопротивление для них зло. А для фильтрации есть  индуктивность дросселя и емкость конденсаторов.

Так вроде омическое сопротивление дросселя постоянному току равно нулю, а вот переменному... на расчетной частоте - пробка.

[Sirius]

Так вроде омическое сопротивление дросселя постоянному току равно нулю, а вот переменному... на расчетной частоте - пробка.

По Вашему дроссель можно намотать проводом 0.1 и не парится? За то индуктивность будет огромная.
Почитал статьи. Мне стало грустно от такого обилия формул. Конечно кто-то по ним считает дроссели, но я не готов.
На данный момент у меня вырабатывается такая метода. У меня два разных дросселя в разных каналах - один 10Гн, другой 4. В одном канале небольшой фон. Емкости и там и там одинаковые. 8мкф до дросселя и 8+200 после. Значит 5Гн должно хватить для победы над фоном. Значит перемотаю проводом более толстым. Чтоб заполнить все окно и получить 5Гн. Рассчитать все равно не получится - не знаю параметров железа. Так что перемотаю может 2 или 3 раза. Это не страшно, благо станочек имеется. Сначала даже без межслоевой изоляции, чтоб индуктивность померить. Ну вот как-то так.

[Сергей]

 Василий, Юрий, теория - не сильная моя сторона, и это сможет только разве что Соколов, спасибо Александру за эту ссылочку сейчас ее читаю.  Я исхожу их своего опыта и из простых умозрительных рассуждений. Исхожу например из даташитов на кенотроны, где в формулу для расчета минимальной емкости следующего за ним фильтра, причем в эти формулы входит активное сопротивление обмоток трансформатора. И если оно слишком маленькое, то формулы предписывают или брать конденсатор меньшей емкости ( что не всегда хорошо ), или ставить дополнительные резисторы. В случае с активным сопротивлением дросселя имеем примерно туже ситуацию. Если его омическое сопротивление слишком мало, то можем получить проблемы с переходными процессами и может ухудшиться фильтрация помех с частотами, на которые не настроен высокодобротный LC контур "идеального" низкоомного фильтра. Как найти этот оптимум расчетным путем -  я не знаю. Я так думаю надо поступать просто - если, Юрий вы сами мотает дроссель, то при его расчете формулы предписывают некоторое расчетное значение сечения провода в зависимости от протекающего тока. И я думаю, что нет большого смысла пытаться это сечение увеличивать. ИМХО.

[Сергей]

Значит перемотаю проводом более толстым. Чтоб заполнить все окно и получить 5Гн. Рассчитать все равно не получится - не знаю параметров железа. Так что перемотаю может 2 или 3 раза. Это не страшно, благо станочек имеется. Сначала даже без межслоевой изоляции, чтоб индуктивность померить. Ну вот как-то так.

   Наверно все это вы и так знаете, но на всякий случай  [size=78%] - если перематывать, то все просто - когда будете разматывать, посчитайте, сколько витков было.  Если сердечник и зазор те же, то нужное количество витков рассчитать просто n=N*SQRT ( L/Lo ) , где N -количество витков, что было, L - нужная индуктивность, Lo - индуктивность до перемотки. А провод возьмите такой, чтобы все вместилось. Хотя имея точное количество нужных витков и диаметр имеющегося провода, можно наперед рассчитать и величину активного сопротивления дросселя R - надо только при размотке измерить среднюю длину витка lo ( в середине обмотки ) в метрах и получится  R=0,07*lo*n/(3,14*d*d) , где d - сечение провода по меди в мм. [/size]

[Sirius]

Это полезная формула, спасибо. А что такое SQRT ?

[Sirius]

А. вроде квадратный корень, да?

[Alexandr]

А. вроде квадратный корень, да?

Да.
А "легкий" дроссель должен давать легкое "дыхание"  т.е. все одно- практика, соглашусь с Сергеем.
Заметьте, ЭД не совсем то что нужно, ибо структура совсем другая... душит не по детски, а оно надо?

[Sirius]

Да, был у меня ЭД, но вовремя я от него отошел, да и от ДППВ тоже. И не жалею.

[Сергей]

"""я не совсем согласен с тем, что чем ниже омическое сопротивление дросселя, тем лучше. Для звука это бывает как раз наоборот."""
"""дополнительный RC контур улучшающий фильтрацию. """
Сергей,если не трудно,не могли бы Вы  теоретически обосновать эти две фразы?

   Здравствуйте Василий !
Вы подвигли меня взяться за симулятор PSUD2 и промоделивать ситуацию. Я даже не надеялся, что что-то увижу, но как мне кажется кое-какие аргументы в свою защиту получились.
  Для ясности взяты два крайних случая - дроссель 1 Ом и 1 КОм. Понятно, что на дросселе такого сопротивления падает большое напряжение, и, чтобы конечное напряжение ( и, соответственно, ток ) были одинаковыми, я во втором случае напряжение на вторичке сетевого трансформатора сделал не 330 вольта, а 400. Увы, это - плата за качество конечного продукта. А из картинок видно следующее:
- Амплитуда переменной составляющей  тока через дроссель в случае 1 Ома составляет 0,14 А , а при 1 КОм -  0,09 А ( общее значение RMS, понятно, остается тем же - 0,072 А ) причем форма кривой - типичные пульсации на 1 Оме и немного ближе к синусоиде в случае 1Ком.
- пиковое значание величины силы тока через дроссель при пуске составляет 0,77А при 1 Оме и 0,39А при 1 КОм.
 Зелена кривая - величина напряжения на нагрузке.
 Надеюсь, что домашнее задание  я выполнил  Или может нет ? Буду благодарен за комментарии.

[suzi]

Вы меня извините ,но я не очень понимаю - что нам даёт подобная симуляция в плане понимания влияния активного сопр.дросселя на звук .Про форму тока не будем - это и так понятно - нельзя брать "крайности",т.е. когда форма тока уже неприемлема(кстати тоже вопрос - что допустимо/в какой степени "приемлемая") ,это уже не дроссель ,а дополнительный источник помех.
Я почему такой настырный - все мои(и не только) эксперименты в этом направлении говорят именно о том ,что акт.сопр.дросселя должно быть по возможности низким  - и даже жертвуя (естественно не на порядки) индуктивностью можно получить  при этом лучший звуковой результат.

[Сергей]

   Крайние значения сопротивления я взял как раз для того, чтобы показать, что оптимум где-то посередине и находится,  и в том смысле, что дроссель с нулевым сопротивлением не будет идеальным для звука - вы совершенно правильно заметили, что при этом он скорее становится источником помех, а не фильтром.
  Какая связь со звуком ?  А пульсирующая форма кривой для тока в сравнении с синусоидой ( пусть и неидеальной )? Разве нельзя предположить, как это на звуке отразится ?
 Да и не моя это стихия доказывать пригодность для звука  при помощи теоретических выкладок. Вы просили - я сделал. [size=78%] [/size][size=78%]У меня больше аргументов нет.[/size][size=78%] [/size] [size=78%]Мы с вами, Василий, наверно, над разными схемами экспериментировали, вот и разные результаты получились...[/size]

[suzi]

Добрый вечер Сергей.Вполне возможно что и над разными - мне трудно найти с Вами "точки пересечения" в предпочтениях (триод/пентод) - отсюда видимо и неоднозначность результатов наших с Вами экспериментов - и это хорошо  : не застрянем в "своём болоте" .По этой же причине остерегаюсь писать что-либо в теме по акустике.

[MARKAN]

Я тоже поддержу идею приоритета минимального резистивного сопротивления дросселя -"размах эмоций" в звуке больше.
Побочные аспекты - если дроссель выполнен проводом бОльшего диаметра, то начинает работать эффект "много меди" - словами трудно описАть, но, приверженцев такого подхода немало, нужно просто знакомиться со звуком в такой идеологии.


Я целенаправленно работал с дросселями с большим сопротивлением - я использовал их как балластные резисторы для использования параллельных ламповых стабилизаторов. Видимо, это их единственное оправданное применение в звуке...

[Yuri S]

Можно попробовать ЭД на германии. Пусть не смущает его малое Uкэ. Оно просто должно быть не меньше размаха пульсаций до ЭД, а падение на КЭ и так никто большое не делает. В накале очень интересно сработало, присутствие полупроводника оказалось малозаметным.

[Yuri S]

Ещё слушал как вместо дросселя работает кенотрон 5Ц4С. очень понравилось. Причём выпрямителем был полупроводниковый мост.