Корректоры(любые)

[suzi]

Ну вы ,братцы,писАть мастера....
Всё что далее - чисто IMHO :
С инженерной точки зрения сосредоточенная коррекция это всё же некий компромисс ,и в этом плане  распределённая более "правильная".Посмотрите к примеру ,на схемы того же Макарова - чисто инженерный подход - рапределенная коррекция . И хотя мой кор по подобной идеологии показал хорошие звуковые результаты,только одно то, что коррекции подвергаются РАЗНЫЕ сигналы(т.е. на первую приходит весь сигнал ,а на вторую уже частично скорректированный),меня всегда интуитивно настораживает - если кто-то хочет копнуть глубже ,то подумайте хотя бы о том что будет с результирующим  спектром .
На данный момент я "мучаю" коррекцию от RCA(весьма не хилый производитель "всего и вся" ) - так называемая "" RCA Victor New Orthophonic "" - результаты обнадеживают.
Желание использовать в первом каскаде лампу с малым Ri  в сво1ё время тоже прилично высосало мне мозг ,но...к чему это ведет :
 во-первых таковых ламп хрен толком есть;во-вторых всеми так желаемое снижение номиналов резисторов цепей коррекции автоматом приводит к увеличению номиналов емкостей  - и какой,я вас всех спрашиваю,хрен слаще ??
Поискав триоды,и ни чего толком не найдя, я обратился к C3g и ей подобным(понимаю, что Андрея это не устраивет) - в триодном включении получаем именно тот искомый комплекс параметров(низкое Ri,высокое усиление и т.п.) - корректоры на ней (как в триоде ,так и в пентоде) звучат отлично,с прекрасной динамикой - это все отмечают...НО! - лично мне КАЖЕТСЯ(а скорее всего и не кажется ,а ТАК ОНО И ЕСТЬ ) звук становится менее пластичным (читай  -  однообразным)....
И вот тут один из выходов из такой ситуации( с лампами с малым Ri ) - переход на индуктивную коррекцию(которую все боятся по одной причине - ЛЕНЬ МОТАТЬ,а фирменные моточные непомерно дороги - мне проще (всю жизнь мотаю сам) .
Здесь у меня тоже "особое мнение (во всяком случае к этому я пришел однозначно в ходе долгих экспериментов) - индуктивную коррекцию надо делать только по НЧ - по ВЧ воздушный кондер.

[Миру мир!]

во-первых таковых ламп хрен толком есть;во-вторых всеми так желаемое снижение номиналов резисторов цепей коррекции автоматом приводит к увеличению номиналов емкостей  - и какой,я вас всех спрашиваю,хрен слаще ??

В случае с хим. диэлектриком - факт, этот "хрен" всё сильно усугубляет. Но до некоторого предела их (емкости) еще можно намотать. И вот это как раз самое интересное. Уходим от резисторов, но и уходим от обычных вялых диэлектриков...

[suzi]

При всех положительных свойствах "самомотанных" конденсаторов,  мне пока не удалось достичь приемлемой(для меня лично) их стабильности ,но я еще надеюсь

[Миру мир!]

Под самомотанными я имею в виду конечно проволочные, а не скрученные с бумагой. Скрученные гуляют плюс-минус километр, это совсем не вариант. А проволочные стоят как прецизионные, даже с самыми живыми, с минимальными утечками масляными такой точности никогда не было...

[suzi]

"""я имею в виду конечно проволочные""" -я тоже 

[Миру мир!]

А что с ними не получается, в чем нестабильность?

[MARKAN]

Ну, впрочем, пока я все это писал, вы уже ответили, что до многомерно-многофакторного-многокорректорного экстремизма доходить смысла нет. Тогда зачем требовать соответствия топологии цепей коррекции, я так и не понял.

Ответ прост: «Вы полагаете  все это будет носиться? Я полагаю, что все это следует шить!» Позволю себе еще привести старый анекдот в тему:
Старая жрица любви наставляет молодую: «Запомни:  всем не дашь, но, стремиться к этому нужно!»
Так и в нашем случае: маловероятно, что кто-то озаботится подобным RIAA экстремизмом, но стремиться к этому нужно!
Существует два базовых метода анализа сложных систем: мозаичный и калейдоскопичный. Первый метод – мы целенаправленно проводим некое слабое воздействие на систему в разных углах нашей «мозаики» предполагаемых алгоритмов поведения системы и анализируем так же слабые отклики на ее поведение. В этом случае, для полного описания алгоритмов работы сложной системы достаточно промоделировать 30%  реальных ситуаций ее поведения –остальные варианты откликов (пустые клетки в мозаике) вычисляются логическими цепочками. Примером такой мозаичной системы  является Байеровская матрица в цифровых фотоаппаратах: RAW файл имеет объем в 1/3 от полноценного TIF – недостающая информация просто вычисляется.
Калейдоскопичный метод анализа – говорит сам за себя. Просто хаотически перебираются все варианты воздействия на систему и протоколируются ее поведение.  Здесь, для полного описания системы, необходимо отработать все 100%, правда, при этом что-то считать и логически мыслить не нужно – знай себе крути калейдоскоп.
Калейдоскопический метод оправдан для анализа не сложных систем. Мозаичный – для более сложных.
Многие относят звукотехнику к несложным системам, анализ которых может быть произведен калейдоскипичным методом перебора всех возможных вариантов. Я предлагаю рассматривать наш вопрос с RIAA коррекцией как довольно сложный  требующий или очень большого количества экспериментального перебора вариантов или включать логический анализ, который УЖЕ БАЗИРОВАЛСЯ БЫ на каких-то заполненных клетках нашей мозаики. Клетку «топология RIAA коррекции» я и предложил заполнить словом «Сосредоточенная» и дальше уже двигаться в нашем матричном анализе виниловой системы. Для варианта « А я не верю!» больше подходит калейдоскопичный метод анализа.
Поэтому я просто говорю: «Я полагаю, что все это следует шить!». Для сомневающихся «А будет ли это носиться?»  у меня четкого однозначного ответа нет, я просто стараюсь аргументированно обосновать свои позиции, оставляя немало пространства для обоснованного сомнения.
Теперь по вышеприведенному анекдоту.  Я уже говорил об одном москвиче, в гостях у которого я побывал и у которого на полу нанесены риски для шипов акустики под каждый любимый диск. Энтузиаст киянкой (это такой мягкий молоток) подбивает акустику, чтобы она сдвинулась на пару миллиметров и встала на нужные ДЛЯ ДАННОГО КОНКРЕТНОГО ДИСКА риски.
Как относиться к этому экстремизму? Я хорошо отношусь и другим так же советую. Отсюда и девиз:  «Но, стремиться к этому нужно!»

[MARKAN]

во-первых таковых ламп хрен толком есть;во-вторых всеми так желаемое снижение номиналов резисторов цепей коррекции автоматом приводит к увеличению номиналов емкостей  - и какой,я вас всех спрашиваю,хрен слаще ??

На мой взгляд, любой мыслимый и немыслимый "хрен" все равно окажется слаще ощетинившегося от всего внешнего мира по всем направлениям стокиллоомными резисторами каскада (второй каскад на схеме с распределенной коррекцией, резисторы 100к по трем направлениям, в катоде только не хватает для полной симметрии).
В своих цифровых изделиях я веду борьбу за десятки Ом на пути сигнала. Регулятор громкости в усилителе - чем меньше номинал, тем лучше для звука (ограничен только совместимостью с источником сигнала). 

[Valery_C]

В случае с хим. диэлектриком - факт, этот "хрен" всё сильно усугубляет. Но до некоторого предела их (емкости) еще можно намотать. И вот это как раз самое интересное. Уходим от резисторов, но и уходим от обычных вялых диэлектриков...

Виталий, не буквоедства ради, продолжу..... и можем прийти к диэлектрикам, свойства которых могут быть еще хуже. Ну ладно, материал каркаса еще можно выбрать. Можно вообще сказать - "а я сделаю бескаркасную намотку", но тогда фактор стабильности параметров этого "конденсатора" встанет вообще в полный рост. К тому же борясь за жесткость такой конструкции все равно придется применять, какие то "укрепляющие методы", ту же пропитку например. А это уже вопрос к качеству диэлектрика пропитки - насколько он окажется "не вялым". Вы такие исследования готовы проводить?
И еще, закладывая свойства изоляционного лака, которым покрыт провод, вряд ли учитывали возможность использования его как обкладки конденсатора. Насколько он вял или невял? И, вообще-то, он все же хим. диэлектрик.
Я понимаю, что, в конечном счете, все "исследования" проводятся "на слух". А тут уже вступает в свои права вкусовщина. Вам понравилось (хотя может и временно), сразу вердикт - "вялые диэлектрики в конденсаторах". А другому не понравилось и следует вердикт - "полная херня".

Остается еще один вопрос - что такое "обычные вялые диэлектрики"? А какие будут использованы "не вялые" из известных или из "необычных" (которые все равно окажутся обычными)? Я так понимаю, какие-то "не хим."
Я почему спрашиваю. Каждый раз когда слышу - "омерзительный звук", "скрежетание", "музыка умерла", "музыка ушла", "слушать стало вообще невозможно", при всем при том, что, на самом деле, всего лишь навсего при этом говорят о тонких изменениях, мне всегда хочется спросить - нахрена вы так супергиперболизируете свои ощущения? Такое впечатление, что человека заставили слушать транзисторный усилитель в режиме жестокого клиппинга, или вместо нормальной акустики заставили слушать металлический "колокольчик" на столбе. Особенно с учетом того, что сталкиваюсь с тем, что люди, которые так говорят, иногда все же признаются - ну да, разговор идет о тонких изменениях. И опять, что одному плохо, другому - хорошо. И музыка для него не умерла и ничего не омерзительно. Для меня, "вялые диэлектрики", которые к тому же еще и "хим." - понятие из той же оперы.  Почти все вокруг нас - сплошная химия. Мы сами - сплошная химия.

Хотя, конечно, все эти эксперименты сами по себе интересны и никто не запрещает этим заниматься. Сам бы с удовольствием позанимался.

[Миру мир!]

Валерий, я полностью понимаю Ваше беспокойство и полностью согласен. Но если бы я в одни уши сказал бы "да, проволочный лучше", то я бы так даже и не пытался говорить. Статистика. Очень скромная, но для меня достаточная - 8 человек, и все единогласно выбирают именно проволоку. Я уже рассказывал как - по оцифровке вслепую. У каждого из них при этом, как мы понимаем, свое восприятие.
До этого долгими путями пришли к хорошим бумаго-маслянным, как к единственным, что минимально портит звучание и вносит всякую ясно слышимую фигню. И все же и они сдались.


Жесткость... Ну как бы два провода на каркасе высотой 10 см, намотанные внатяг )) бог его знает во сколько сотен витков.... Ничего не гуляет. Емкость стоит как вкопанная.
По поводу лака. У меня 200 вольт однако держит, и уже давно.


P.S. Заметьте, я не говорил "умерла, омерзительный, катастрофа" и прочее. Я лишь сказал "вялые". Ну так... да, вялые же Сами же понимаете, то, что находится в цепи коррекции, очень слышно.


P.P.S. Буквально "этот хрен все усугубляет" выше было именно в контексте "а надуем емкости". Надувать в случае с обычными диэлектриками... "не очень, не очень" 

[MARKAN]

Так какие номиналы емкости удается "намотать"? И были ли сравнения с воздушным КПЕ как применяет Василий?

[Миру мир!]

Катушка 10 см в высоту и около 3 см диаметр, мне товарищ в подарок сделал, витков не знаю сколько. Провод 0,15. Исходно были почти 90 нФ.
С КПЕ, как Вы понимаете, не сравнивал :-) К тому же, если бы они и были возможны, их еще и крыть надо было экранами, а тут один конец на земле, и поэтому все само себя укрывает - экранирования не потребовалось.

[suzi]

 """"почти 90 нФ. """  -  - это чё-ж за коррекция??? - номиналы корректирующей цепочки можно?

[MARKAN]

На самом деле, очень впечатляющие цифры по открывающимся возможностям. Что-то мне подсказывает, что одновременно  и саму индуктивность можно использовать в коррекции и эту ее распределенную емкость.
С такими номиналами можно даже с фильтрами по питанию поэкспериментировать.

[Миру мир!]

24 нф, 74 нф и 4.2К. Все. 
Индуктивность ноль. Края обмоток замкнуты.