Проба сил: оцифровка винила

[MARKAN]

Так какая самая лучшая программа?
От себя могу добавить: все те же неуловимые "прерывания". Они не связанны с нагрузкой процессора и имеют, так сказать, абсолютную величину во времени. Но, вот, в результате, когда работа процессора рвется этими самыми аппаратными прерывания, ОТНОСИТЕЛЬНАЯ величина "сбоя" во времени нужного нам процесса из-за аппаратных прерываний будет уже определяться нагрузкой процессора - чем больше нагрузка процессора, тем больше операций будет пропущено за фиксированный промежуток времени (время, необходимое для отработки аппаратного прерывания при прочих равных условиях). Т.е., тем больше будут относительные промежутки между ломтиками участков полезной, для наших звуковых задач, работы процессора.
Повышая быстродействие железа мы снижаем абсолютную величину этого промежутка между ломтиками. Снижая нагрузку процессора - относительную. Реальные результаты похожи (степень"консервной банки" в звуке), но, первый вариант более весомый по результату. Комбинация их - должен получиться максимально достижимый результат.
Если бы в компьютере не было аппаратных прерываний, результат не зависел бы от загрузки процессора.   

[Миру мир!]

Я пользуюсь Logic, но попробую Pure Vinyl, потому что полный релакс процессору может быть полезен.
Другие, как оказалось, прожорливые, пробовал раньше и отказался от них. Хуже.


Кстати один из лучших плееров для MacOS отрубает начисто опросники USB, все системные регулярные службы, что-либо опрашивающие или делающие регулярно, и выделяет максимальный приоритет плееру. Это все дает некоторый выигрыш в качестве.
НО...
... забавно, к большому удивлению повторение подобной процедуры при записи выигрыша не дает. Там все как-то хитрее.

[MARKAN]

Процесс ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ несоизмеримо сложнее процесса ЗАПИСИ. На студиях звукозаписи никто особо не заморачивается аудиофильскими подходами. Процессы записи и воспроизведения во всех своих разновидностях абсолютно не связаны между собой и много известных специалистов одной области, потерпевших полное фиаско при попытке воспользоваться своим именем и опытом и проявить себя в другой.
 Т.е., действительно, механизмы и необходимые способы почему-то разные, будь то компьютер или аналоговый домен. При записи звука использование компьютера менее разрушительно для звука, чем при воспроизведении.

[Миру мир!]

Вот как. Интересно. А в чем заключается принципиальная разница двух процессов?
Может быть, при записи система просто "лочит" и принимает поток, и пишет куда надо, а при воспроизведении создает его, формирует его передачу, постоянно двусторонне общаясь с внешним устройством, и в этом сложность?

[MARKAN]

Да, примерно так.
Если рассмотреть чуть подробнее:
1. При наличии внешнего оцифровщика роль компьютера - просто сохранить принятый объем данных. Никакого вреда этому объему данных со стороны компьютера не наносится. Единственная серьезная проблема -влияние компьютера на внешний оцифровщик через стандартные компьютерные интерфейсы. Это влияние достаточно серьезное и сильно нивелирует большинство усилий на стороне непосредственно оцифровщика.
2. Микросхема АЦП находится на борту звуковой платы, встроенной в компьютер. Так же ничего особо страшного -микросхема АЦП просто делает все, что может и должна и отдает поток данных компьютеру. Основная проблема - большие помехи по питанию и через шины данных.
При воспроизведении компьютер сам должен сформировать поток в режиме РЕАЛЬНОГО ВРЕМЕНИ, это и есть неразрешимая задача. т.к. компьютер (процессор) нарезает ломтиками свой рабочий процесс.  Т.е., при любом варианте процесса записи в компьтер, сам компьютер не участвует в режиме РЕАЛЬНОГО ВРЕМЕНИ в этом процессе - он только обменивается данными с узлом АЦП в удобном для него режиме. В режиме же воспроизведения он полностью отвечает за режим РЕАЛЬНОГО ВРЕМЕНИ.
Это что касается оцифровок. В аналоговом домене так же никто из звукорежиссеров не заморачивается аудиофильскими фокусами: километры копеечных кабелей, звуковые пульты и табло, как в космических кораблях и прочие коммерческие реальности. Видимо, это и является основным  фактором, почему пути звукорежиссеров и производителей аудиотехники не пересекаются: одни думают, что за фигней страдают воспроизводители, а другие ничего не могут сделать с грудами железа на пути звукового сигнала. По памяти, только Manley и Linn удается поддерживать свое участие на обоих сторонах баррикад. Но, честно говоря, на воcпроизводящей стороны баррикад их присутствие малооправдано, IMHO.

[Миру мир!]

Окей. По п.1: а если компьютер "в воздухе", то есть на батарее, а вся связь с внешним устройством - только две сигнальных линии шины (фазы + и -, итого 4 проводника) и общая земля?

[MARKAN]

1.Паразитные связи всегда присутствуют в электрических интерфейсах
2.При синхронном режиме обмена данных - влияние компьютера на блок АЦП очень большое.
Решение: ближе к самому выходу АЦП должна стоять оптическая развязка. Я как-то занимался темой оптических развязок в звуке - нужно городить самостоятельно, ни один промышленный блок нормально в звуке не работает. Режим обмена данных с компьютером необходимо переводить принудительно в асинхронный режим. в этом режиме блок АЦП просто выдает свои данные как может без оглядки на то, подсоединен ли компьютер или нет. Задача компьютера - ловить эти данные без возможности подать команду "Подожди минуточку, у меня тут принтер печатает!" или "Повтори блок данных, что-то я не очень понял..." Т.е., компьютер должен вообще не давать каких-то команд передающему узлу АЦП. Это называется асинхронный режим.
Но, и это еще не все. Возьмем стандартный цифровой аудиоинтерфейс S/PDIF. Умные люди его придумали! Протокол этого интерфейса подразумевает бифазное кодирование сигнала. При этом, по интерфейсу перетекает сигнал, мощность которого не зависит от передаваемого сигнала. Скажем, если цифровой "0" - это у нас 0 Вольт, а цифровая "1" -3 Вольта, то, если мы будем передавать сигнал "просто так" , параметры линии (нагрев проводников и пр.), режимы работы приемо-передатчиков и связанные с ними помехи по питанию(страшная штука всегда!) будут кодо-зависимыми. Это всегда самый заметный тип джиттера - кодозависимый. В случае интерфейса S/PDIF сам интерфейс работает просто в идеальных условиях: мощность передаваемого сигнала не зависит от кодового наполнения сигнала. И даже в этом случае мы имеет жесточайшую зависимость результирующего звука от качества кабеля S/PDIF! В случае попыток использования шин  I2S и стандартных компьютерных интерфейсов мы получаем все эти проблемы скопом по самое нихочу. Т.е., все те же  кодозависимые помехи по питанию как на самом узле АЦП (в том числе из-за изменения параметров линии от мощности сигнала), так и просачивающиеся (в том числе - отраженные)  с компьютера.
Решение: интерфейс связи между компьютером и блоком АЦП необходимо принудительно переводить в режим БИФАЗНОГО КОДИРОВАНИЯ передаваемого сигнала. Но, для этого необходимо разбираться в спецификациях протокола USB и FireWire и уметь ими управлять на низком уровне. Такие режимы там есть, нужно только оторваться от режима Plug&Play и управлять на низком уровне.

[Миру мир!]

Да, ОК. Я поэтому и подумал бы забрать выходной SPDIF с АЦП ("шлю в космос все подряд без оглядки"), но чем его ловить - решительно неясно.

[MARKAN]

Какие-то решения существуют. В свое время я встраивал S/PDIF и TOSLINK в старые KORG'и и прочие музыкантские игрушки - ребята как-то через них записывали на компьютер свое творчество. Никаких аппаратных ограничений нет, в стандартных "звукорежиссерских" программах должна быть возможность работы через эти интерфейсы.

[Миру мир!]

Ну нет уж, ловить SPDIF компьютером - совсем не то. Получаем те же грабли - приемник, распаковка в I2S, фактически цифровая часть АЦП, процессорная, оказывается внутри, со всеми вытекающими. Даже если я соберу оптический передатчик для стеклянного кабеля Silflex и воткну последний в оптический вход макбука, будет совсем беда, потому что приемник в маке уже по паспорту имеет 4нс джиттера


Речь о том, чтобы заталкивать поток по SPDIF в какую-то автономную коробку с флешкой. Но таковых в природе, похоже, не существует. А изобретать самому на основе чего-то типа Коргов, рубя топором, очень непредсказуемо.

[MARKAN]

Так джиттер же страшен только в режиме РЕАЛЬНОГО ВРЕМЕНИ, в этом режиме у нас работает только блок оцифровки. Если бы  вывести с него данные в идеальных условиях - джиттер в компьютере вообще уже ни на что не влияет. Но, в реальности идеальных условий не существует. По электрическому интерфейсу мы имеем, как я отмечал, отраженные сигналы, изменение свойств линии и помехи по питанию. Через эти факторы джиттер компьютера уже воздействует на узел АЦП, т.к. вступает в эту сложную игру всех этих факторов вместе взятых.
По оптическому интерфейсу все значительно проще - нет завязок через паразитные емкости и др. Требования к качеству оптического кабеля остаются высокими: влияние переотражения внутри кабеля и от оптического приемника будут влиять на результат. Но, при работе с компьютером оптический интерфейс - самый оптимальный  вариант, тем более, что все более-менее стандартизировано.
Если что, не спешите тратить деньги на приглянувшиеся оптические кабели. Топовым, на сегодняшний момент, является AudioQuest Diamond. Скорее всего, наилучшим выбором мог бы быть его предшественник: AudioQuest Optilink 5, но их много подделывали. Думаю, если поискать Optilink 5 на Ebay, можно выловить неплохой вариант. Единственное условие -кабель обязательно должен быть в картонной коробке с задвигающимся пластиковым лотком с кабелем. Если такой упаковки не предлагается - проходим мимо. Любой оптический кабель имеет направленность, определяется на слух.

[Миру мир!]

Да у меня есть стеклянный Silflex, куда уж дальше-то. Во что его включать- вот вопрос. )))
Какой передатчик spdif-оптика сделать, чтобы не угробить все при передаче.

[MARKAN]

В компьютере у Вас, скорее всего, оптический ПЕРЕДАТЧИК. Для того, чтобы иметь оптический приемник на стороне компьютера, необходима звуковая карта с этим входом.
Превратить передатчик S/PDIF в TOSLINK очень просто: достаточно просто подсоединить передатчик TOSLINK к цифровому сигналу, поступающему к узлу формирования S/PDIF.
Передатчик TOSLINK, например:
http://www.ebay.com/itm/Toslink-Fiber-Optic-Transmitter-Module-12-8-Mbps-Toshiba-TX179L-Japan-Made-/131116750504?hash=item1e872ad6a8:g:3pEAAOxy6~BR0dJE

[Миру мир!]

В компьютере есть и приемник, и передатчик. Это же мак не из последних.

Смотрю на TOTX разных версий... 173, 178, 179 по Вашей ссылке. Старшие номера - более широкая полоса?


TOTX173 - 6 Mb/s, 179 - 12.8 Mb/s. Для потока 24/96 что является достаточным?

[MARKAN]

По нумерации закономерностей не знаю... Те, которые имеют скорость повыше - работают с форматом 96кгц/24. Серия 173 - совсем уж старые.
По скорости потока точно не могу сказать (там же бифазное кодирование и куча служебной информации). 12.8 должно хватить для 96/24, но, лучше поискать в районе 15-16Mbps.